Environmental Innovation and Societal Transitions一区期刊与中科院二区期刊，本文提出了一个新的概念模型，解释了（话语、关系和物质）制度工作模式如何受到（）行动者在该领域内的特征和地位的影响和塑造。不同形式的制度工作对于以可持续性为导向的创新在既定行业站稳脚跟至关重要。他们在西北欧新兴生物经济中发挥及其重要的作用的三个行业及其周围应用了这一概念模型：（）建筑材料行业。基于四个不同方面的条件，该研究为场论提供了一种新的类型学（）。同时，对参与者的制度创业家行动参与度的分析得出结论，每种类型的参与者（来自行业、研究或中介）都倾向于从事最符合各自组织能力和战略利益的一系列活动。然而，在向新兴生物经济过渡的研究中，“天生的绿色”行为者和进步的现任者之间的区别并没有为这种区别提供明确的理由。他们对不一样的行业的比较突出表明，制度领域的条件有几率存在显著差异。这一发现促进了具体生物经济政策的制定，这些政策能支持参与者突破“障碍”条件，也能够在一定程度上促进他们在“有利”或“令人疲惫”条件下的关系和物质工作（facilitate their relational and material work in fields with ‘enabling’ or ‘exhausting’ conditions

  他们对生物经济、制度和转型研究的预期贡献进行了讨论。首先，他们反思了通过实地条件的操作和生物经济参与者制度工作的探索所获得的见解。其次，他们讨论了生物经济参与者对转型研究中建立的知识的特征和参与的研究结果。文章最后介绍了政策含义、本研究的局限性和结论性意见。

  生物经济的概念在欧洲政策议程上被乐观地引入10多年后，其定义和描述仍未确定（例如Stegmann等人，2020）。该概念涉及多种相互关联的社会功能，因此，对转型的有意义的研究必须基于部门、行业或其生物经济部门（Edler等人，2021；Wydra等人，2021）。虽然普通的经济统计数据不适合描述生物经济的进展，但制度视角让他们审视新的安排是如何在社会领域获得吸引力和合法性的。组织理论分析着眼于行动者的制度整合压力的大多数来自，以确定领域边界。与话语领域中的问题场概念相反，本研究建立在具有物质相互作用的交换场的构建之上（Zietsma et al.，2017）。从这个方面来看，生物经济参与者面临着在众多现有领域内为其产品和新市场类别形成意义的挑战。

  对制度和领域类型学的研究被广泛认为是制度理论中的一个重要领域（例如Glynn和D’Aunno，2023）。这项研究代表了一项基于宏观制度规定相关领域条件的新努力：他们提出了特定行业的逻辑、规则和交换机制对不相同的领域身份的构成起决定性作用。为实现领域概念的可操作性，并允许进行经验的领域间比较，他们还建议描述核心参与者群体的组成和该领域的资源禀赋。因此，可以观察领域条件如何塑造制度创业家行动的最终形式，并比较产业交流领域。

  在Meyer和Scott（1983）以及Dorado（2005）的工作基础上，他们能够根据三种制度领域条件的特征组合，将结果划分为三大类领域条件（图5）。表7中，三个不同工业领域内条件的总结特征与该领域生物经济部门的总结制度创业家行动反应进行了对比。

  化学工业领域的制度逻辑较为稳定，而监管制度化程度较高。这些条件为遵守既定的体制规范提供了强有力的激励。高度复杂、稳定和连贯的交换机制使既定的逻辑保持不变。即使是“天生的绿色”组织也没有挑战在资本密集型过程中使用同质原料进行大规模生产的既定模式，而是专注于可再生投入替代化石燃料。因此，他们将这种类型的实地条件称为一种障碍性的制度环境。从过渡理论的角度来看，这些条件将被评估为一种主导的社会技术制度，在这种制度中，“技术、政策、用户模式、基础设施和文化话语之间有着强有力的一致性”（Geels，2019，第3页）。生物经济的制度创业家行动反应包括工业参与者、研究人员和中介机构，他们从事精英级别的讨论工作，目的是确保获得（公共）研发资金和投资资本。关系工作针对的是相关领域的行业，如造纸业或制氢，这一些行业被认为与化工行业的制度逻辑高度兼容。随着对化学工业的高资源禀赋和同质领域组成的适当认识，人们越来越清楚地看到，主导政权的参与者是如此强大，以至于通过生物经济的概念，他们开始改造较弱的邻近领域（农业、林业和废物回收处理部门）。这一结果与Furnari（2016）关于资源依赖关系的研究一致：主导领域的参与者往往会扰乱较弱领域的制度。

  在建材领域，制度逻辑也得到了解决，监管制度化也很强。然而，与化学工业领域的情况相反，相关法规在区域和国家层面上是分散的，导致了高度的“监管多样性”。多个行业协会的存在只会加剧碎片化的问题。他们都以为这是一个令人精疲力竭的制度环境。在这种现场条件下，参与者会面临“机会模糊困境”，阻碍他们的集体行动（Lo et al.，2020）。来自体制条件的某些特定的程度的复杂和矛盾的需求可以由有足够能力投资于合规或有足够杠杆谈判可行妥协的行为者来管理。资源不太发达的其他行为者可能不得不得出结论，他们根本没办法满足或改变多样化的合规要求，被迫退出或自愿离开该领域（Oliver，1991；Raaijmakers等人，2015年）。中介、话语和关系工作的支持似乎对在分散的领域条件下推进转型至关重要。

  聚合物复合物和转换器的现场条件的特点是在制度逻辑上的斗争，而监管制度化是适度的。这些条件为大量实验开辟了领域。在测试替代品的同时，“进步的现任者”试图通过动员废物收集和处理部门的盟友，加强化石燃料产品的回收，来保持对消费的人的合法性。“天生的绿色”行为者直接致力于生物基、可生物降解或可回收的替代品，并动员初级部门或民间社会的新合作伙伴。因此，聚合物加工领域的条件促使所有生物经济参与者进行密集的关系和物质工作，旨在破坏现有机构，创造新的法规、关系和产品。他们将这些条件称为有利的体制环境。这些结果支持了先前关于异质性对制度创业家行动影响的研究（Fuenfschilling和Truffer，2016；Hoogstraaten等人，2020）。多种小规模的努力可能会“通过增长、复制、合作、工具化和嵌入”（Loorbach et al.，2020，p.258）或“同步、放大和整合”（Mäkitie et al.，2022）发展，并获得转型的集体动力。

  所提出的类型学有助于系统地比较所有的领域的条件，并有助于更好地理解生物经济子领域的核心参与者所承担的不同制度工作模式。必须强调的是，这些标签表示的是相对类别，而不是绝对类别：将化学工业的现场条件归类为“障碍”是与其他两个行业的现场条件作比较的结果。因此，对不利（“阻碍”或“耗尽”）的工业交换领域条件的描述并不排除杰出企业家成功发起颠覆性变革的可能性。这是可能的，但不太有几率发生。他们还强调，类型学并没有否定行业外部（景观）因素、压力、替代愿景或新颖性的存在，这一些因素、压力或新颖性会影响特定的行业交换领域并跟着时间的推移而改变它们（例如，Herrfahrdt-Pähle等人，2020；Loorbach等人，2017；Schot和Geels，2007年）。不可否认，这一些因素有可能刺激或阻止实地一级的变革，有可能将不利条件转化为更加有助于行为者制度工作的条件。

  随着转型科学对行动者代理的日益关注，他们更仔细地研究了行动者特征及其在一个领域中的个人地位的相关性。他们已将“天生的绿色”行为者与“进步的现任者”区分开来，前者专门从事生物基产品，而后者起步在一系列现有的化石基产品中添加生物基替代品。此外，他们还区分了组织类型（中介机构、研究和业务单位）和该领域内行为者职位的相对权力（规模、资源和网络的获取以及其感知的合法性的组合）。

  当根据行动者的特征评估他们的结果时，很明显，当强大的行动者在一个领域从事制度工作时，同类型的其他行动者也大多去参加了——除了高级别的话语或关系工作，在这些工作中，较弱的行动者根本没办法参与（见图6）。无论是不是担任要职：每一种类型的参与者（来自行业、研究或中介）似乎都在从事最符合其组织能力和战略利益的一系列活动。旨在改变规范和价值链的制度工作是行业行为者报告的活动，而研究人员和中介机构则没有。研究人员——无论是专注于可再生资源还是化石资源——被发现主要关注研究呼吁和行业合作伙伴的利益（另见Bogner和Dahlke的相关证据，2022）。中介机构，无论是不是“天生绿色”，都能完成授权给他们的任务，并积极促进联系（另见Powell等人，2017）。

  观察到专门的中介机构和研究人员从事有利于新的和非强大行为者的制度工作。在化学和建筑材料领域，鉴于新型生物基材料的广泛使用，这采取了方便进入实验室做材料和产品测试的形式。同样，中介机构作为初创企业或中小企业创新产品的“启动客户”，支持市场发展和提高该领域的认识。它们还可以为获得生产空间或融资提供便利。发现了一位“强大”的研究人员“调整”了参与者，即：通过澄清角色和立场，并确保所有相关利益相关者都清楚并共享生物经济战略，来构建该领域的生物经济部分。

  作为一个大型组织并不是强大的先决条件。根据Gliedt等人的研究结果，一些在话语领域拥有很强大声音的行动者位于小型中介机构。（2018）和Kivimaa等人（2019）。其他小角色的相对中心网络地位归功于鼓舞人心或建立关系的能力。一些中小企业企业家倾向于行动，而不是说话，他们被发现通过物质工作无声地发起破坏性的变革倡议。从这个意义上说，这些结果是对最近关于权力的性质和不同起源的工作的又一次实证证实（例如，Kok等人，2021）。

  研究结果支持过渡研究，这些研究警告不要过于严格地应用利基-制度二分法，呼吁更多地关注“混合”和别的类型的行为者，或观察行为者政策立场随时间的变化（De Haan和Rotmans，2018；Ruggiero等人，2021；Vormael等人，2023）。三个工业领域的生物经济领域中的行动者行为表明，“天生的绿色”行动者不一定是人们期望居住在社会技术领域的激进局外人（Van de Poel，2000）。相反，“天生的绿色”和“进步的现任者”大多支持渐进式变革，很少对强力破坏感兴趣。这两个团体都致力于调整现有的机构，并创建更适合（部分）生物基产品替代品的新机构。他们通过生物经济的具体背景来解释这一结果：可再生原料生长规律（逐季）、缓慢，不能随意扩大或加快。一些古老的、大型的、“天生的绿色”公司最终对其上游投入流拥有相当大的控制权，而第一产业并不以欢迎激进的变革举措而闻名。

  早期关于生物经济的工作强调，跨部门和行业边界的级联生物质流需要对现有价值链进行彻底和颠覆性的重组（Golembewski等人，2015）。Van Lancker等人（2016）强调（1）所需的复杂知识库，（2）监督管理的机构的高技术转换成本和工作量，以及（3）阻碍生物经济创新过程的分散政策方案。他们的研究结果通过显示不一样的行业的生物经济部门参与者的制度条件如何显著不同来完善这些发现。虽然不一样的行为者试图为其创新推进努力创造有利条件，但他们在没有重大跨领域协调的情况下制定了不同的机构模式。

  这些见解对政策有影响，因为它们强调了加强、差异化和协调战略的必要性。要求提供能够使制度工作实现可持续发展目标的实地条件，这引出了两个重要问题。首先，他们强调了工业领域之间的不平等权力关系以及可再次生产的能源投入的竞争（另见Andersen等人，2020）。在目前的条件下，来自农业和林业的可再生资源最大有可能被那些经济和政治权力较高的工业领域和行动者群体吸收。西北欧化学工业的障碍条件不仅阻碍了生物经济领域的创新，也阻碍了下业的实验。为了改变封闭的实地条件，政策制定者可以从研究中获得灵感，研究怎么样打破或加速现有不可持续的社会技术制度的消亡，或启动对封闭条件的有管理的侵蚀（例如Kivimaa等人，2021；Rosenbloom和Rinscheid，2020；van Oers等人，2021）。重要措施可能包括显著加强民间社会组织的参与，正如最近在转型失败诊断中提出的那样，尽管德国大力促进了生物经济（Lühmann和Vogelpohl，2023）。

  聚合物加工行业的合法性危机是由民间社会与研究和媒体合作造成的。他们的研究根据结果得出，在短价值链中，它得到了客户非间接接触的支持。第二点，他们强调，在实地资源禀赋较低、研究和工业中基本上没有强有力的参与者的情况下，强有力的实地协调机制是决定性的资产。与其他经济领域相比，生物经济领域的颠覆性技术创新可能相对较少。尽管如此，创新还是由进步的现任者和“天生的绿色”行为者推动的。参与者建立在各种各样的原料、关于输入特性的新生物化学知识和新加工技术的基础上。政策可以直接支持行动者在具有有利和令人疲惫条件的领域中的关系和物质工作。相关决策者应考虑设计新的机制，以加快规范和法规的现代化，并加强跨领域的一致性。

  【如需阅读全文22页请自行到sciencedirect网站购买下载，或者向阳民免费索取：】返回搜狐，查看更加多